武大霸凌事件受到伤害的，不仅是肖同学，还有武汉大学的社会声望和学术声誉。亡羊补牢，晚不晚都得补。武汉大学应该全面核查的不仅仅是的论文，还有导致事态偏离正轨的幕后推手。
撰文丨关不羽
所谓的“性骚扰”事件把百年名校武汉大学推上了舆论的风口浪尖。
需要指出的是，法院做出“本案被告的行为不属于和性有关的骚扰行为”的结论后，还把该事件称为“性骚扰事件”是极为不妥的，这是对受害者的二次伤害。不存在“性骚扰”，而是单方面的霸凌。
肖同学的不幸，不仅是杨某媛个人的霸凌行为，而是多方参与、纵容的系统性压迫。
01
2023年11月，已经通过网络举报大获全胜的杨某媛“腰间宝剑血犹腥”，向法院起诉肖同学。不过，相比此前的“挂人”、煽动网暴，这已经是她在整个事件进程中干的最体面的一件事。可是，她没有把仅存的体面坚持到底。
经历了漫长的诉讼，法院的审判结果出来了。判决书很长，精确到每一个证据细节，最后的结论是“不构成性骚扰”。建议所有参与此事件讨论的网友，都耐心读一下这份严谨的法律文书，尤其是其中的医学证据。
败诉的杨某媛心情并不沉重，却是斗志昂扬。
杨某媛在社交平台上发布的感言称，自己会“美美读博”，而肖同学“保研困难”，更扎眼的是“（肖同学）可能会申请境外的学校？不管是哪所境外学校都会收到我的证据材料”。
刚刚输掉了自己发起的诉讼，转身就公开威胁挑衅，还摆出了“天下尽在掌握”的嚣张。有尊重司法的基本素养吗？
有争议走正规的司法程序，是体面人的选择。打输了官司，翻脸不认，公然撒泼，把仅存的体面都输掉了。
02
是谁给了杨某媛如此嚣张的底气？武汉大学难辞其咎。整个事件至今，校方的处置应对都是一塌糊涂，说是姑息纵容都嫌轻。
实际上，事发的2023年7月杨某媛向校方提出性骚扰举报后，校方是很犹豫的。因为其中的疑点太多、太明显了。
杨某媛对所谓“性骚扰”的反应也极为反常，既不是第一时间制止、对质，也没有第一时间报警，而是长时间拍摄肖同学的下肢。心理素质迥异于常人。此后“交涉”的录音证据虽经过了剪辑，依然可以听出明显的胁迫、恐吓。
而且，这并不是什么疑难案件。以武汉大学法学部的强大实力，是不难得出和法院相同的结论的。肖同学的医疗记录都是现成的，挠痒和自慰也很容易区分。
实际上，网传当时武大法学部确有多位教授不支持“性骚扰”的指控，因此校方迟迟没有作出结论。这在校方正式的处分文件中也可以看出端倪，肖同学的处分理由并非“性骚扰”，而是“不雅行为”。十分荒唐。
要是“不雅行为”就要记过处分，抠脚丫子、光膀子都要处分了。出现如此模糊且荒唐的处分理由，明显是妥协之后的“莫须有”。
显然，当时参与此事处理的校方人员意见并不统一，是有人“力排众议”非要给肖同学安个处分。这种宁可“莫须有”也要处分肖同学的无理做法，造成了武汉大学今天的被动。
更荒谬的是，司法结论正式出台后武汉大学自相矛盾的通报，既然“学校充分尊重司法判决结果，全力维护学生合法权益和身心健康”，那就应该立刻按照司法结论纠正错误的处分决定。
然而并没有，而是“学校已组建工作专班，正在对肖某某纪律处分、杨某某学位论文等进行全面调查复核”。杨某某涉嫌学术不端的问题和肖同学纪律处分，性质完全不同，怎么能强行捆绑？这个工作专班怎么“专”？
肖同学的事，已经走了司法程序，司法有了明确的结论，还要武汉大学搞什么“全面调查复核”？难道“工作专班”比法院更权威？
即便撤销处分要走流程，比如武大校长所称的上报教育部，那也应该在通报中说明“正在按照撤销处分流程办理”，而不是和调查杨某媛的学位论文捆绑。
前前后后的反常表现，完全不符合一所国内一流大学的水准。其中的水很深、很混。这种浑浊感，也体现在了杨某媛的学位论文问题上。
03
杨某媛“成功保研、美美读博”的败诉宣言引发了舆论更高的关注。既然杨某媛为了对肖同学“公开处刑”，诉诸舆论主动公共化，那就要承受公众对公共人物的全面审视。
于是，杨某媛的硕士论文进入了舆论关注的视野。不看不要紧，看了是真开眼、很辣眼。
内容东拼西凑，查重率高达38%，这还是最轻的。捏造事实、编造数据，这还算是有技术含量的。把政权建立时间的1949年写成了“1049年”，还算是笔误。
“2001年《离婚法》出台”只能用平行宇宙解释了。从来都没有制定过的《离婚法》，难道是《婚姻法》的笔误？可是，两版《婚姻法》分别是1950年和1981年出台的。这种错误要多低级就有多低级，要多荒唐就有多荒唐。
这样一篇魔幻超现实主义的论文，武大的硕士学位就这质地，写出这坨玩意儿的能“美美读博”？真心替这座百年名校感到惋惜。
随着杨某媛的论文被质疑，“本剧”最黑暗的一幕也上演了。最早公开质疑的网友竟然在深夜被人带着警察找上门警告。公立大学的学术活动是公开的、公共的，论文上网不就是为了接受公众监督的？揭露学术不端，是公民的正当权利。是谁不惜动用警权，也要为杨某媛的论文保驾护航？
这些年学术不端事件被曝光层出不穷，不乏明星大腕、高官名师等大人物，也没见过警察下场干预的大场面？区区一个在读博士杨某媛，哪来那么大的排面？
拖了那么久，杨某媛的论文喜提知网前五，分析和举报其学术不端的海内外材料堆积如山。武汉大学岿然不动，“全面调查复核”的进度条还没读完。
武大这个所谓的“工作专班”到底做了哪些工作？这坨一眼假的玩意儿，“全面调查复核”到底多全面？据说现在AI查重的收费是千字20元，要是武大经费不足，那要不要网友们给武大捐个千八百的？
该取消的处分迟迟不取消，一眼假的学术不端调查宕机。武汉大学是太对不起肖同学了，太对得起杨某媛了。
04
武大及调动警力的“神秘力量”在此次事件中上下其手的操弄，是因为肖、杨两人的个人背景吗？显然不是。
肖同学和他的家庭遭遇了严重的网暴，某些人硬生生要把肖同学塑造成家世显赫、性骚扰惯犯的“衙内”形象。这种网暴套路不值一驳。见过衙内“我爸是李刚”的跋扈，哪有肖同学这么软善可欺的“衙内”。遭遇霸凌后，祖孙两代，一死一残，如此窝囊的“新天龙人”闻所未闻。
至于杨某媛，目前也没看到任何家庭背景特殊的可靠信息。所谓家里是“海外NGO”的神神叨叨，毫无可信度。
武大这样的一流大学，本身就是大衙门，也不是那么轻易会看人下菜的。
因此，肖同学的不幸遭遇，不是因为他的个人因素。杨某媛的横行无忌，也不是因为她有什么通天的背景。武大严重不公的处理，是系统性的不公和压迫。这套“行云流水”的系统操作，与2023年四川大学女硕士张某构陷民工大叔如出一辙。
杨某媛和张某都是所谓“女权”圈子的活跃人物，都是保研、留学的校园名媛。在遭遇所谓“性骚扰事件”后的操作，都是“挂人”、煽动网暴。闹大搞砸后，都受到了校方明显的庇护，“美美留学”。
再往前追溯，2020年“清华师姐”在食堂构陷师弟“性骚扰”扬言要其“社死”的事件，也大差不差。明明是单方面的“误解”和赤裸裸的网暴威胁，校方竟以“相互道歉”和稀泥了事。
这些相似的事件中，都没有很特殊的个人背景。高度同构的操作，明显有系统性的特征。而且，从清华的和稀泥、川大形式化的罚酒三杯，再到武大的竭力保全，明显是对霸凌行为的纵容到鼓励的升级轨迹。
另一个显著的共性，就是以女权为名、行网暴之实的舆论环境背景。杨某媛在网上“举报”3天，武大就匆匆忙忙对“不雅行为”作出处分决定，而杨某媛就此成了武大的重点保护对象。
此类所谓“性骚扰”构陷无辜的霸凌事件之所以能大行其道，本质上就是线上活跃的网暴群体，对实体社会组织的系统影响和改造。
这些所谓的网络“女权”不是维护女性合法权益，实际上她们压根不关心真正妨碍女性权益的系统性迫害，唯一热衷的就是通过制造、散布“性骚扰”恐慌，煽动仇恨、实施霸凌。这不是任何意义的女权，更不是平权，而是霸凌的特权。
05
任何权利及权力结构衍生的压迫性，都不是抽象的概念，而是存在于社会组织系统的实在。女性权益也是如此，因此现代女权理论关注的是“系统性压迫”，即社会组织体系中权力上位者对下位者的性压迫。
毋庸讳言，在中国也存在这种系统性压迫。重灾区就是大小衙门。官僚体系的科层结构是权力不公的天然温床，官僚化、科层化严重的大型企业也类似。因此，海外女权运动无论多么过激，主要方向是挑战威权的“向上监督”。可中国网络女权恰恰相反，尽是媚上欺下的“向下找茬”。
在她们炮制的一系列网络暴力、实体霸凌事件中，受害者多是无权无势的普通人，肖同学、清华师弟这样的普通学生、成都地铁的农民工大叔、追风小叶这样的小白领。偶尔碰一下娱乐圈的烂污事，就是极限了。
对于真正的权力者，则是竭尽谄媚为能事。总裁可以霸道，普男不准自信。这是哪门子的女权？分明是赤裸裸的阶层歧视。慕强综合征重度患者，谈何平权？
在女权相关领域，她们唯一大做文章的就是所谓的“性骚扰”，真正对女性权益侵害最严重的系统性伤害，秋毫无犯。之所以重拳出击“性骚扰”，并不是为了保护女性权益，而是“散打”的可操作性强。
06
这种到处找茬路人的性骚扰恐慌，实际上和女权并无瓜葛。在女权理论中，“性骚扰”同样是权力结构失衡，而不是路人甲无意碰了一下、多看两眼的社交过敏症。
中国现代文学最著名的性骚扰场景，是鲁迅笔下的阿Q。
他摸小尼姑光头得手，是因为在鲁镇的社会权力结构中，尼姑庵是极为边缘的底层存在，小尼姑的地位低下，连阿Q都摸得。
他对吴妈“表白”，被赵家狠狠修理一顿，当然不是赵家的女权意识强。而是赵家作为鲁镇权力结构顶点，即便是吴妈这个下人也不是阿Q可触及的。
这两场性骚扰场景，实际上是对鲁镇小社会的权力结构的描写。权力结构中的女性处境，才是现代女权理论的核心关注。
在现实生活中也是如此。性骚扰事件的“易犯人群”也与社会组织的权力结构密切相关，呈现出极端化的分布。
一类是权力结构的上位者，这几乎全部是封闭场所的熟人犯罪，就是“窝里横”。另一类则是不受社会正常规则约束、游离于社会主流组织之外的社会边缘人，如街溜子、小黄毛之流。
在治安良好的社会，前者是性骚扰犯罪的主要人群，占比一半到八成。比如教育部历年公布的校园性骚扰案例，几乎都是教师对学生，陌生学生之间发生的性骚扰案一件都没有。
事实证明，杨某媛也没有中“头彩”。但是，这种“窝里横”几乎全部都是权力所及的封闭场所。
在公共场所对陌生人下手的，主要来自街溜子、小黄毛。至于陌生路人，除了少数严重心理问题者，在公共场合实施性骚扰的微乎其微。
因为，这不符合行为理性。即便不考虑司法风险承受能力，谁知道自己“咸猪手”的对象是王局长的千金、还是李总的小秘？风险和“收益”完全不成正比，正常人哪敢尝试？
可是，在网上女权炮制出的一系列的路人性骚扰热点事件中，上位者的熟人犯罪少有，小黄毛、街溜子绝无。仿佛她们有小黄毛、街溜子绝缘圣体或路人受害圣体。否则，无法解释专门被普通路人骚扰的反常。
事出反常必有妖，结果也的确很“妖”。从清华师姐到武大杨某媛的一系列事件，所有的指控都被证据确凿地证伪了，无一不是“误会”。这是偶然的吗？那么多的“误会”，真不太可能是误会。
07
极为讽刺的是，网络女权经常用于率意指控性骚扰的理由是“性骚扰隐蔽性”，然而中国城市的监控设施密度在全球遥遥领先，手机普及度也遥遥领先，还真不隐蔽。
只不过，在那些被网络女权闹得沸沸扬扬的路人性骚扰事件里，凡是监视设施提供的硬核证据，无一支持她们的指控。也包括此次杨某媛自己录制的“视频罪证”，5名专家鉴定，均认为不是自慰。挠痒和自慰的区别，真不需要太多专业水平。
缺少监控的“隐蔽性”场所当然也有，街角小巷、公园犄角旮旯都是传统的性骚扰事件高危地区。和小黄毛、街溜子一样，在网络女权的“爆款案例”中，一件也没有。
构成性骚扰事件主流的熟人犯罪，她们没有抓住过。小黄毛和街溜子，不知是何缘故，永远对她们绕道走。缺乏监控手段的隐蔽地区，她们安然无恙。所有被她们炒成爆款的热点事件，没有一起的监控证据是支持他们的指控的。
这让人高度怀疑，这些到处抓性骚扰的女权，到底有没有抓到过真正的性骚扰？真要是战绩彪炳，怎么不晒不挂呢？怎么每次闹出爆款，结果都是一地鸡毛收场？
这不禁让人怀疑，线上线下折腾那么多年，到底是反性骚扰维护女性权益，还是“柿子尽挑软的捏”的冤案制造机？
制造冤案、毁人清白，可维护不了女性的正当权益。结果是既制造了性骚扰恐慌，又分散了真正的性骚扰问题的关注度。真正的女性权益保护不是被重视了，而是被反复上演的闹剧遮蔽了。
她们制造的恐慌，强化了她们的霸凌特权。不是“性骚扰的隐蔽性”高，而是“性骚扰指控”的伤害性大、风险小。构陷他人、制造社死，却不需要一丁点代价。
这不仅是小投入、大回报的流量生意，还是向线下扩展的社会影响力。左右社会组织的决策，为“圈内人”制造晋身的捷径。这在武大霸凌事件中已经充分暴露出来了。这些人不仅在线上喊打喊杀、搅风搅水，还深度地介入了大学管理事务、学术活动。
劣质的女权主题论文并不是杨某媛的个人秀，武大论文库里被网友扒出来的“女权论文”五花八门、光怪陆离。文理工商，皆可“女权”。没有专业不对口的量产货，都是粗制滥造的跨界作品。
杨某媛的魔幻超现实论文甚至不是其中最糟糕的。显然，这种扎堆“女权论文”不是对女权的重视，而是另类的学术捷径。由此批量制造的水硕、水博知多少？
武大霸凌事件受到伤害的，不仅是肖同学，还有武汉大学的社会声望和学术声誉。亡羊补牢，晚不晚都得补。武汉大学应该全面核查的不仅仅是杨某媛的论文，还有导致事态偏离正轨的幕后推手。
是谁在不遗余力地力保杨某媛，又是谁让离了大谱的论文过审的，还有谁滥用警权骚扰举报者的？唯有还真相于大白，才能让校园重归清净。
08
当霸凌成为了通向权力的捷径，无人安全。这些打着女权旗号的网络霸凌者伤害的可不只是男性。
实际上，最早引起我关注的是她们对网红谐星Papi酱的骚扰。人家生娃在网上庆祝，评论区的“女权斗士”一片咒骂，“婚驴”、“出卖子宫”等等污言秽语纷纷涌现。这并不是个案，而是他们的日常操作。
她们自居女性代表，蛮横地把所有反对者都冠以“厌女”。然而，所有的女性特征、女性的正常生活，在她们眼中都是不可容忍的缺陷、污点。她们对不肯皈依的女性的谩骂侮辱，比任何人都不堪。
没有人授权她们代表女性，她们也不代表女性。肖同学的母亲会同意她们代表自己？所以，她们引发了广泛的争议和反感，也不是“性别对立”、“性别战争”。
只看到她们动辄大骂“蝈蝻”，哪见过“男权主义者”对中国女性整体否定？厌恶构陷他人的恶女，不是“厌女”，就像反感渣男不是“厌男”。否则百分之九十九的人，都是既“厌女”又“厌男”，只剩下厌世了。
所谓“网络女权”引发的巨大争议，没有“性别对立”，只有单边的“性别仇恨”。
她们上蹿下跳也不是为了争取女性权益，她们唯一在意的“权”，是伤害、侮辱、构陷他人的霸凌特权。这种特权是其中少数精致利己主义者的成功捷径，写最烂的论文“美美留学”、戕害无辜安然无恙。
和所有互联网时代的网络泥石流一样，核心都是精致利己主义者的生意，盲从的都是情绪失控的疯子，起哄的都是出门忘带脑子或故意不带脑子的傻子。
总而言之，极端意识形态制造的疯狂，从来不分性别，我们是有血淋淋的教训的。“文革”干将谭厚兰、宋要武等人的事迹至今令人毛骨悚然。
时代变了，但狂热的恶意从未退场。
*本文为冰川思想库原创文章，未经授权禁止转载，否则追究相关法律责任
九融配资-九融配资官网-中国股票配资网上-手机炒股配资平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
